Neuberger Vertrag

Auch wenn die Debatte darüber weitergeht, wann eine Verpflichtung guten Glaubens in einen Vertrag aufgenommen werden kann und ob sich eine Partei bei der Ausübung ihres vertraglichen Ermessens rational verhalten muss oder nicht, wird klar, dass die englischen Gerichte diese Punkte sorgfältig prüfen werden. Diese Argumente können zu inhaltlichen Fragen in einem Rechtsstreit werden, und die Parteien sollten erwägen, sie als Teil ihrer Risikominderungsstrategie einzurechnen. Ein Beispiel ist Aberdeen City Council gegen Stewart Milne Group Ltd [2011] UKSC 56, wo das Gericht zu dem Schluss kam, dass “jede … Ansatz” andere als der angenommene “würde die klaren Ziele der Parteien zunichte machen”, aber die Schlussfolgerung basierte auf dem, was die Parteien “im Sinn hatten, als sie den Vertrag schlossen”. IBRC/Camden ist demonstrativ für die Zurückhaltung der Gerichte, von den ausdrücklichen Worten eines Vertrags in einem Appell an den “kommerziellen gesunden Menschenverstand” abzuweichen, und veranschaulicht die strengen Beschränkungen, die den Gerichten auferlegt werden, die Fähigkeit der Gerichte auszuüben, die “außergewöhnliche Macht” der implizierenden Begriffe auszuüben. Diese Zurückhaltung gilt umso mehr für langwierige und sorgfältig ausgearbeitete Vereinbarungen zwischen Handelsparteien. Diese Grundsätze sollten bei der Ausarbeitung sernen. “besorgt, die Absicht der Parteien anhand dessen zu ermitteln, “was eine vernünftige Person mit allen Hintergrundwissen, die den Parteien zur Verfügung gestanden hätten, sie verstanden hätte, dass sie die Sprache im Vertrag verwenden, um zu bedeuten”… und zwar durch den Fokus auf die Bedeutung der entsprechenden Wörter… in ihrem dokumentarischen, sachlichen und kommerziellen Kontext.” Der Oberste Gerichtshof sagte, dass in den meisten, möglicherweise allen, Streitigkeiten darüber, ob eine Klausel in einen Vertrag impliziert werden sollte, erst nach Abschluss des Prozesses der Auslegung der ausdrücklichen Worte die Frage eines impliziten Begriffs zu prüfen ist.

Bis Sie entschieden haben, was die Parteien ausdrücklich vereinbart haben, ist es schwer zu erkennen, wie Sie entscheiden können, ob ein Begriff impliziert werden soll oder nicht, und wenn ja, welchen Begriff. Denken Sie daran, dass kein Begriff in einen Vertrag impliziert werden kann, wenn er einem ausdrücklichen Begriff widerspricht. Drittens ist der kommerzielle gesunde Menschenverstand nicht rückwirkend geltend zu machen. Die Tatsache, dass eine vertragliche Vereinbarung, wenn sie nach ihrer natürlichen Sprache ausgelegt wird, für eine der Parteien schlecht oder sogar katastrophal funktioniert hat, ist kein Grund, von der natürlichen Sprache abzuweichen. Herr Justice Edwards-Stuart wandte diese Entscheidung im Fall von Manor Asset Ltd/Demolition Services Ltd7 an, als er zu prüfen hatte, wann der Endtermin für die Zahlung war. Im Rahmen der Vertragsvereinbarungen hatten die Parteien vereinbart, dass die Rechnung des Auftragnehmers (die als Zahlungsaufforderung gelten würde) unmittelbar nach Erreichen des entsprechenden Meilensteins zugestellt werden müsse, und der Endtermin für die Zahlung sei nur 72 Stunden nach Zustellung der Rechnung. Das Problem war, dass der Vertrag auch vorder Zustellung der Rechnung eine unentgeltlich emittlose Mitteilung bis zu fünf Tage vor dem endkundreichen den Zahlungstermin vorschreiben musste. Dies war nicht nur technisch unmöglich, sondern verständlicherweise auch von der HGCRA verboten.